Эксклюзив
Куприянов Федор Алексеевич
20 февраля 2017
2238

Адвокат Федор Куприянов: Односторонняя состязательность

Main kupti f

К сожалению, в отечественном состязательном уголовном процессе стороны объективно не равны.

«Ряд ученых-процессуалистов полагает, что в России до сих пор имеет место советский процесс. – рассуждает успешный московский адвокат Алексей Куприянов, член редакционного совета журнала «Уголовный процесс», - Но на стройном когда-то древе советского уголовного процесса, исторически относящегося к семье «розыскных», за последние 25 лет оказались произвольно развешаны правовые «украшения» из американского состязательного процесса. Эти заимствования для розыскных принципов как корове седло. И главное рецепция заокеанского законодательства для любого европейца весьма своеобразного, основанного на публичном судебном следствии, на прецеденте и существенно отличающегося даже от штата к штату, не подошла к ментальности отечественного правоприменителя, потому-то, полагаю, правоприменители все эти новеллы нередко игнорируют или извращают».

Актуальным примером может служить судебная санкция ареста. Почему всех подряд арестовывают? Потому что судья в отличие от советского прокурора, санкционировавшего аресты в СССР, не имеет права вдаваться в вопросы виновности-невиновности по существу. Соответственно судья не должен и не может на практике понять, кто действительно опасен, кто действительно склонен скрыться, «кто есть кто»? У него и данных таких нет. При отсутствии под рукой всего уголовного дела судья просто боится не санкционировать арест. А вдруг действительно убежит? И в условиях полной безответственности за свою санкцию судьи выбирают единственное безопасное для собственной карьеры решение - арест.

Но с другой стороны, неуместная и фрагментарная рецепция чуждых правовых институтов позволяет  «правящей бал» в уголовном процессе стороне обвинения еще больше ущемлять права слабой «противной» стороны, прикрываясь именно лозунгом «состязательности».

Так до последнего времени сторона обвинения в суде ни в чем не дополняла уголовное дело новыми доказательствами, если эти доказательства не представлялись  обвиняемым на стадии ознакомления с уголовным делом, то есть на стадии исполнения требований ст. 217 УПК РФ, а сторона защиты новые доказательства в суд представлять могла. Только защита приводила новых неизвестных следователю свидетелей,  специалистов и проч.[1]

Но ситуация в судах ползуче меняется. Суды, ссылаясь именно на принцип состязательности, стали принимать новые доказательства и от обвинения!

Это особенно больно ущемляет права защиты при  рассмотрении дел, сформированных путем выделения из другого «первоначального» уголовного дела.  Уже по ходу судебного слушания  гособвинители дополняют рассматриваемое судом выделенное дело целыми томами новых материалов из «старого» производства.

Такой тактикой стороны обвинения уничтожается всякое практическое значение статьи 217 УПК РФ. Действительно, зачем следствию спешить? Зачем вообще заранее  раскрывать защите важнейшие доказательства обвинения?

 Если можно по окончании следствия представить защите только полдела, то почему бы и не воспользоваться этой лазейкой, затруднив защиту?  Однако судьи не смотрят на этот вопрос с точки зрения уничтожения одного из принципов уголовного процесса (защита по окончании следствия знакомится со всеми добытыми обвинением доказательствами и имеет время найти контраргументы до начала суда), а идя навстречу прокурорам и приобщая новые доказательства целыми томами, ссылаются именно на состязательность судебного процесса и равенство сторон в представлении доказательств непосредственно в суд.

«В подобных случаях, - рассказывает опытный адвокат Елена Куприянова, -  защитник просит и его познакомить с новым для него источником доказательств – «старым» делом. Защита справедливо полагает, что все оправдывающие подсудимых доказательства были умышленно оставлены следователями при выделении в первоначальном деле. Можно предположить, что имеют место случаи, когда только ради этого «дела» и выделяются. Однако судьи не находят для ознакомления защиты процессуальных оснований».

Складывается сомнительная судебная практика. Прокурор заявляет ходатайство: «Прошу суд запросить находящиеся в таком-то следственном отделе доказательства по рассматриваемому судом делу, которые находятся в таких-то томах другого дела». И судья его удовлетворяет.

 Защитнику суд предлагает заявить аналогичное ходатайство. Но у защитника нет сведений о точном месте нахождения и названиях нужных защите доказательств. Когда неизвестно, что там осталось в «закромах» следствия, то по безвыходности защитой заявляется более общее ходатайство. Например, прошу представить суду тома такого-то дела с № 1 по № 30. Суд отказывает защите со ссылкой на то, что в функции суда не входит самостоятельный розыск доказательств: «Укажите точно, какие документы и где лежат! Из чего состоят эти 30 томов?» Но такими сведениями защита в отличие от прокурора, поддерживающего обвинение, не может располагать даже теоретически.  И защита в нарушении провозглашенной состязательности опять остается ни с чем!

Полагаю, что законодатель должен был бы озаботиться такой несправедливость. Как вариант можно предложить следующую новеллу: «Если государственный обвинитель представляет в суд новые доказательства из числа собранных следствием по иному уголовному делу, то защита имеет право на ознакомление с уголовным делом, из которого представлено новое доказательство в полном объеме». А проще было бы вернуться в прежней практике: не представил следователь какого-то доказательства во время исполнения ст. 217 УПК РФ, значит опоздал. Позже ничего нового представить нельзя! Вернее можно, но требуется ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору на дополнительное расследование. И ничто в прежней практике не ущемляет  сторону обвинения в плане состязательности.

Куприянов Федор Алексеевич, адвокат, к.ю.н., дипломант Высшей юридической премии России «Фемида»

 

[1] Оставим за рамками данной заметки вопрос о принципиально большем  «весе» для суда доказательств обвинения.

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован