Эксклюзив
04 апреля 2012
5748

Андрей Царьков: Оружие для охранника: изъятие или нет?

Правовое регулирование частной охранной деятельности в нашем государстве носит непонятный характер. По сути, есть статья 238 Гражданского кодекса РФ, на которую и ссылаются государственные органы в связи с внесением кардинальных изменений в Закон "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". И оружие, которым законно, на основании выданных органами внутренних дел разрешений, владели частные охранные предприятия, вдруг, перешло в другой статус гражданского оборота.

Обратимся к нормам закона. Ст. 238 ГК РФ. "Прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать" устанавливает сроки отчуждения имущества у лица, которому оно не может принадлежать. Так если в собственности лица оказалось имущество, которое не может ему принадлежать на законных основаниях, то оно должно быть отчуждено собственником в течение одного года с момента возникновения у него права собственности на это имущество. Если же это не было сделано, то такое имущество подлежит принудительной продаже по решению суда и сумма вырученных за него средств должна быть передана бывшему собственнику. Также данное имущество может быть передано в муниципальную или государственную собственность с возмещением стоимости имущества бывшему собственнику. В п.3 ст. 238 ГК РФ оговариваются случаи, когда в собственность лица на законных основаниях попадает вещь, на приобретение которой нужно иметь особое разрешение, но собственнику отказано в выдаче такого разрешения. В таких случаях эта вещь подлежит отчуждению.

Ст. 238 ГК РФ имеет в виду имущество, которое либо само является объектом ограниченно оборотоспособным, либо может принадлежать, лишь определенным участникам оборота. Главное условие для применения ст. 238 ГК РФ - является правомерность приобретения данного имущества в собственность.
Последствия невыполнения требования о прекращении права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать указаны в п.2. Ст. 238 ГК РФ.

Если имущество не может принадлежать собственнику, то есть компенсация за отчуждение имущества. Причем, по закону.

Полный текст указанной статьи:
"...Статья 238. Прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать

1. Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.
2. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.
3. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику...>>.

Столь много внимания нормам закона уделяется не случайно. Ведь оружие, как имущество, имеет стоимость, и оно попало в собственность частных охранных предприятий не случайно (не оказалось, как указано в статье 238 ГК РФ), а было приобретено на основании выданных разрешений.
"Комментарий к статье 238 ГК РФ:
1. Фактические ситуации, в которых подлежит применению порядок прекращения права собственности, установленный комментарием к статье, схожи между собой, поскольку обусловлены отнесением того или иного имущества к категории ограниченного в обороте, но не идентичны.
Речь идет о случаях, когда на момент приобретения имущества его нахождение в имущественной сфере собственника не противоречило закону, однако впоследствии новым законодательным актом оборот такого имущества был дополнительно ограничен;
2. Предъявлять требования об отчуждении имущества, которое не может принадлежать собственнику, уполномочены подразделения органов внутренних дел по лицензионно-разрешительной работе; органы Госнаркоконтроля РФ; иные правоохранительные и контролирующие органы.
3. Годичный срок, отведенный для отчуждения имущества, которое не может принадлежать собственнику, исчисляется с момента приобретения имущества. Это правило сформулировано в ГК как императивное; каких-либо дополнительных сроков, в течение которых собственник, к примеру, обязан исполнить предписание уполномоченного органа об отчуждении имущества, ГК не устанавливает. Это означает, что при отсутствии специального порядка, установленного законом, требование уполномоченного органа об отчуждении собственником имущества, которое не может ему принадлежать, будучи предъявленным за рамками годичного срока, подлежит немедленному исполнению. Впрочем, как представляется, уполномоченный орган вправе установить собственнику разумный срок для исполнения предписания...>>.

То есть, все же регулируются ситуации, когда имущество ранее приобретено законно, а позднее было ограничено законодательным актом.
Однако, нет в указанной статье пояснения, когда оружие приобреталось не только законно, но и на основании ранее выданных разрешений, что существенно отличается от комментируемого порядка. Следовательно, оружие никак не могло просто "...оказаться...>> в собственности, так как ограничения на его приобретение и оборот существовало и до прекращения оборота такого имущества по прежним правилам. Но было цивилизованное право собственности на оружие у частных охранных предприятий. И никто не отменял компенсационный порядок при отчуждении имущества.

А частным охранным предприятиям приказывают просто ОТДАТЬ оружие, без компенсации, без денег.

Камнем преткновения стал Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" (в ред. Федеральных законов от 15.11.2010 N 301-ФЗ, от 07.02.2011 N 3-ФЗ, от 04.05.2011 N 99-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
В нем есть такая норма:
"...Статья 14
...5. В случае отказа частной охранной организации от права собственности на принадлежащее ей служебное оружие и его безвозмездной передачи в федеральную государственную собственность (оперативное управление органов внутренних дел) данная частная охранная организация имеет право на получение того же оружия во временное (в бессрочное) пользование, если не имеется иных оснований для запрещения или ограничения оборота переданного служебного оружия в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае плата за временное пользование указанным служебным оружием не взимается...>>.
То есть, никто даже не пытается компенсировать частному охранному предприятию убытки, последовательно продавливая безвозмездную передачу собственности в органы внутренних дел. Причем, главный подвох указанной нормы права заключается в том, что после безвозмездной передачи уже только правоохранительные органы будут решать, насколько исправно оружие, нужно ли его чинить или нужно ли его списать. Видится, что бесплатно переданное и вроде как бесплатно предоставляемое (на основании передачи) в пользование оружие очень быстро станет недоступным (по разным причинам) бывшим собственникам. А другое оружие (не привязанное к бывшему собственнику) будет предоставляться уже исключительно на платной основе. И здесь полету финансовых аппетитов правоохранителей нет предела, не смотря на ссылку на Постановление Правительства РФ по данной проблеме.
А в законе от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", на который ссылается указанный выше закон "N272, есть "замечательная" норма:
"...Статья 22. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему
...Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия...
...Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел...>>. И вроде все правильно, но применительно к конкретной ситуации с прекращением права собственности на оружие у частных охранных предприятий все не так однозначно.
Почему? Просто в законе N272 указано:
"...Федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, имеет право приобретать виды, типы и модели оружия и патронов к нему, предусмотренные нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, для выдачи во временное пользование юридическим и физическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации...;
...В соответствии с настоящим Федеральным законом органы внутренних дел вправе выдавать во временное пользование юридическим лицам с особыми уставными задачами оружие и патроны к нему на основании договоров за плату в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок внесения платы за временное пользование оружием юридическими лицами с особыми уставными задачами и ее размер, а также порядок возмещения федеральному органу исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, расходов, связанных с приобретением, хранением, транспортированием указанного оружия и патронов к нему, ремонтом и техническим обслуживанием оружия, устанавливается Правительством Российской Федерации...". То есть, ничего про компенсацию за оружие для частных охранных предприятий вновь не предусмотрено. Смотрим выше ссылку на условия передачи собственности безвозмездно. Словно и нет статьи 238 ГК РФ, а есть другая, 243 статья ГК РФ:
"...Статья 243. Конфискация
1. В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
2. В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде...>>.
И хотя никто не говорит про конфискацию оружия у частных охранных предприятий, происходящие события указывают именно на конфискационный характер прекращения собственности на оружие у частных охранных предприятий. Хотя бы потому, что никакой компенсации в порядке статьи 238 ГК РФ охранному бизнесу не предусмотрено...
Так почему же, законодательно прекращая право собственности на оружие у охранников, никто не позаботился о компенсации для частных охранных предприятий за фактически изымаемое оружие? Или так было и задумано? Бесплатно изъять собственность у охранного бизнеса? Сильно подозревается явный коррупционный (и иной) интерес. И это не пустое подозрение...

Главный конкурент частного охранного бизнеса под следствием

А кто наиболее заинтересован в ухудшении предпринимательского климата для частных охранных предприятий? Это выращенный МВД РФ государственный монополист в лице ФГУП "Охрана". Данное предприятие не стремится к добросовестной конкуренции, фактически стремясь занять собой весь рынок охранных услуг. Но если бы это происходило в рамках свободной конкуренции с частным охранным бизнесом - это было бы понятно! Ан, нет! Административный и иной ресурс все же выглядывает постоянно со стороны ФГУП "Охрана"...
Еще в феврале 2012 года многие информационные агентства сообщили о проверках в ФГУП "Охрана", например, Информационно-аналитический портал "Профиль". В частности, сказано, что по информации агентства Росбалт от 9 февраля, "...МВД начало масштабную проверку и обыски во ФГУП "Охрана", которым в свое время руководил Михаил Суходольский. Против руководства подразделения возбуждено уголовное дело против руководства ФГУП по обвинению в махинациях при госзакупках на сумму 140 млн рублей.
Как пишут "Известия", по версии следствия, в последние пять лет руководство "Охраны" получало откаты от сделок по закупке охранного оборудования. Среди поставщиков, как утверждают сыщики, есть фирмы, чье руководство связанно с родственниками генерала".
Отметим, что ФГУП "Охрана" было создано в 2005 году для легального заработка МВД на охранных услугах: охране квартир, офисов, коммерческих и государственных объектов, а также сопровождения грузов. ФГУП получил в свое распоряжение бойцов групп быстрого реагирования, автомобили, пультовое оборудование, оружие. В 81 филиале ФГУП работают 60 тыс. человек. "Охрана" является одним из самых богатых подразделений МВД: в 2009 году доход ФГУП, по данным самого предприятия, составил 13,9 млрд рублей, в 2010 году - 14,5 млрд. Чистая прибыль - около 1 млрд рублей в год.
Проверяли "Охрану" на предмет закупок уже не раз. В 2011 году следователи возбудили уголовное дело по статье "Мошенничество" против неустановленных сотрудников московского филиала ФГУП.
Следователи считают, что руководители ФГУП использовали стандартную схему, когда для получения отката товар закупается не напрямую у производителя, а через фирмы-посредники, потом разница "распиливается" между участниками сделки. Общий ущерб ФГУП за 5 лет составил около 140 млн рублей.
Накануне 2012-го появилось еще одно уголовное дело по статье "Злоупотребление полномочиями" против гендиректора ФГУП "Охрана" Андрея Комиссарова и бывшего гендиректора предприятия Дмитрия Ложкина.
После проверки деятельность ФГУП была фактически блокирована, а все его сотрудники выведены за штат.
Адвокат ФГУП считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поэтому в конце января 2012 года он направил жалобу на имя генпрокурора Юрия Чайки. В документе юрист утверждает, что все сделки были одобрены и подписаны руководством МВД.
Возвращаясь к внесению изменений в Закон "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", вспомним, что кардинальные изменения в закон продавливали высокопоставленные чины МВД РФ. И без учета мнения частного охранного бизнеса, словно его мнение ничего не стоит. А ведь просматривается коммерческий интерес со стороны МВД к частным охранным предприятиям. Что и было во многом оформлено законодательно. Только, где проверки законопроектов на коррупционность, о чем столь много говорят всем нам через официальные средства массовой информации?
Агентство РИА-новости 29 марта так изложило мнение бывшего руководителя и основателя ФГУП "Охрана":
"...Уголовное преследование руководства ФГУП "Охрана" происходит из-за ошибочного представления об организации как о бюджетном предприятии, тогда как оно является коммерческим, считает бывший первый замминистра внутренних дел, недавно отстраненный от должности главы полиции Санкт-Петербурга и Ленинградской области Михаил Суходольский.
Тверской суд Москвы в среду отказался заключить под арест директора ФГУП "Охрана" МВД РФ Андрея Комиссарова, подозреваемого в злоупотреблении полномочиями. Работу ФГУП "Охрана" МВД РФ ранее курировал Суходольский. Свидетелем по делу о мошенничестве в ФГУП проходит сын Суходольского Григорий - акционер организации, которая некоторое время была субподрядчиком этого предприятия.
"Спутаны понятия бюджетного и коммерческого предприятия с самого начала, с момента контрольно-ревизионной проверки ревизоры подходили к ФГУП как к бюджетной организации, а это не так", - заявил в четверг вечером агентству...>>.
А ведь просматривается жесткая позиция, что "правильно" оформленные документы, вовремя и с нужными людьми согласованные, вызывают к жизни уверенность определенных лиц, что у них всегда и везде все отлично, верно и законно. Хотя как на самом деле, в свете проверок и возбужденных уголовных дел, еще не известно...
Частная собственность в Российской Федерации по Конституции охраняется законом. Поэтому лишение собственности путем понуждения, якобы, добровольно от нее отказаться в пользу организации, которая потом будет с этого получать деньги, по меньшей мере, странно и явно нецивилизованно. Однако, до сего дня, не смотря на многочисленные обращения и заявления представителей частного охранного бизнеса, государственная власть ничего не делает по восстановлению нарушенных прав и законных интересов частных охранных предприятий. Почему?

Ограничения со стороны государства на защиту своих прав и законных интересов

Цивилизованная процедура - защита своих нарушенных прав и законных интересов в органах власти и в судах. Но ничего по исправлению спорных норм изменения законодательства о частных охранных предприятиях не происходит. Даже в судебном порядке, до которого, до этого самого судебного порядка, еще следует достучаться.
Например, как суд первой инстанции, Верховный Суд РФ рассматривает дела по признанию недействующими законодательных актов. А повод обжаловать очередной акт государства был очень существенный.
Акт, подлежащий проверке: п. 4, п. 5, п. 10 и п. 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (ред. от 21.11.2011) "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности", "Положением о лицензировании частной охранной деятельности", "Правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него", "Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)")
Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: "Собрание законодательства РФ", 27.06.2011, N 26, ст. 3820, "Российская газета", N 138, 29.06.2011.
Но Верховный Суд РФ Определением от 06 марта 2012 года судьи В.Ю. Зайцева отказал в принятии заявления от Ассоциации охранных предприятий, сославшись, по мнению суда, на несоответствие п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Судья указывает, что согласно Статья 46 ГПК РФ "Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц" "...В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц...>> и "...Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов...>>.
Или Ассоциация охранных предприятий не организация? Но далее судья пишет, что Ассоциации действующее законодательство не предоставляет право на обращение в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ. Причем, судья не приводит никаких ссылок на нормы права, а просто высказывает свое такое мнение! Ведь никаких изъятий для организаций в ст. 46 ГПК РФ нет!
Чем именно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ препятствует Ассоциации охранных предприятий обратиться в суд за защитой интересов этих самых предприятий, суд не разъясняет. Хотя прямая взаимосвязь Ассоциации и входящие в нее ЧОПов очевидна.
Получается, что государство не заинтересовано защищать права и законные интересы собственных организаций и граждан, упрямо уклоняясь от такой защиты.
И если бы это был единичный досадный случай! Так, нет же! Это системная частота нарушений прав и законных интересов со стороны государства и государственных органов. А при таком подходе все возможно, как изъятие собственности добровольно-принудительно, так и ограничение на доступ к объективному и беспристрастному правосудию (которые еще не факт, что будут такими).

Андрей Царьков
Viperson.ru

Персоны (1)

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован